原告持《欠款证明》要求被告还款，该《欠款证明》的法律性质如何认定？是借条还是欠条？二者法律效果有何不同？

案情回顾

唐某持《欠款证明》一份，将薛某诉至法院，要求薛某偿还借款本金30万元并支付相应利息。《欠款证明》载明：因A公司薛某自繁育小麦品种使用B公司唐某包装发到某地导致小麦大面积死亡，造成农户损失，共计2900多亩，经多方协商，赔偿农户80万，因A公司薛某当时资金不足，借用唐某30万元整(唐某委托张某直接打款给受损失的农户)，由张某打入28万，唐某打入2万，共计30万。出借人：唐某，借款人2019年4月25日，欠款人签字处有“薛某”字样，该字样上有捺印一枚。唐某提交案外人张某的银行流水一宗，拟证实唐某的配偶张某的转账情况。

薛某辩称，该《欠款证明》系其在空白纸张上签字捺印后，唐某打印了欠款证明的内容，且该《欠款证明》的性质为欠条，现已超过诉讼时效。

争议焦点

本案的争议焦点是：案涉《欠款证明》的形成过程及法律性质认定问题。

法院审理

槐荫法院经审理认为，关于欠款证明的形成过程，原告唐某与被告薛某陈述不一致。原告主张为被告亲自打印出后交付给原告，原告对此并不放心，又要求被告在欠款证明上捺印；被告则认为其是事先在纸张上签字并按捺手印，且按捺手印时纸张系空白，并无任何内容。针对双方争议本院认为，在第一次庭审中，被告陈述在两张空白纸张上签名并按捺了手印，并没有在打印名字的纸张上按捺过手印。第二次庭审中，被告主张在有打印名字的纸张上按捺手印的行为系酒后行为，但并未提供其他证据予以佐证。由于被告两次陈述并不一致，且未提供证据予以证实，故结合本案的实际情况，根据证明力大小的规则，本院对于原告唐某的陈述予以采信。

关于《欠款证明》的法律性质及诉讼时效，原告唐某主张《欠款证明》的性质实际为借条，双方并未约定还款日期，原告唐某可以随时要求被告薛某偿还，诉讼时效的起算应当以原告唐某主张权利之日起算；被告薛某则主张该欠款证明的性质为欠条，应从欠款证明出具之日起计算诉讼时效。对于双方上述争议，本院认为，从欠款证明出具的时间来看，该证明出具于双方因赔偿他人种子损失而出具，以此证明双方之间存在借贷关系。此外，根据被告薛某向原告唐某出具的《欠款证明》中载明了“出借人”、“借用”等字样，应当认定该“欠款证明”的法律性质为借条，以此证明双方之间存在借贷关系，且双方并未约定还款期限，原告唐某可随时向被告薛某主张权利。综上，原告唐某要求被告薛某支付欠款30万元，合法有据，本院予以支持。

最终，槐荫法院依法判决薛某偿还唐某借款本金30万元及借款利息（以30万元为基数，自2023年2月3日起至实际付清之日止，按照同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算的利息）。判决作出后，薛某不服上诉至济南中院，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

律师说法

司法实践中，借条与欠条一字之差，却大有不同。第一，产生原因方面，借条基于特定的借款事实形成，明确当事人之间的借贷关系；而欠条可基于多种事实产生，比如借款、买卖、损害赔偿等，体现的是债权债务关系。第二，诉讼时效方面，约定还款期限的情况下，二者的诉讼时效都是从还款期限届满的次日起三年。若未约定还款期限，出借方可随时向借款方主张还款，诉讼时效最长达到二十年，自权利受到损害之日起超过二十年的，法院不予保护；而未约定还款期限的欠条的诉讼时效则为三年。当然，当事人若不进行时效抗辩，法院不得主动依据诉讼时效届满进行裁判。另外，二者在载明内容、证明力、举证责任等方面也不相同。本案中，被告对欠款证明的形成过程有异议，但其陈述前后不一，亦不能提供相应证据予以证实，法院对涉案欠款证明予以采信。关于涉案款项性质的认定，欠款证明中明确印有“借用”、“出借人：唐某”等内容，法院据此认定该欠款证明的法律性质为借条，且双方并未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告支付欠款30万元及利息，合法有据。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第五百七十七条

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。