诚功说法｜股份代持存在风险 资格确认被判驳回
来源：未知
发布时间：2022年10月11日
隐名股东与显名股东因投资权益的归属发生争议，隐名股东可以向显名股东主张股东权利，但应符合法定情形。近日，江西省南昌市第二金融法庭审理了一起股东资格确认纠纷案件。在股份代持情形下，因未获取半数以上股东同意，隐名股东何某请求确认其股东资格被法院驳回。 法院查明，2016年8月，甲公司前股东王某因与何某存在债务关系，欲将其所持有的甲公司20%的股权作价1000万元，转至白某名下，用于冲抵何某债务。2016年9月，因被告白某未支付1000万元至何某，经白某、何某自愿协商，签订《股权代持协议》一份，约定：何某同意白某将名下10%的甲公司股权作价600万元，用于冲抵应支付的股权转让款，剩余股权转让款400万元转作借款，自协议签订之日起按月息3%支付利息。协议签订当日，何某享有甲公司10%股权，但该股权暂不变更至何某名下，由白某代持。 后何某因向甲公司请求披露公司经营情况被拒，与甲公司各股东协商无果，遂至法院起诉，要求甲公司将登记在白某名下10%的股权变更登记在何某名下。 法院认为，案涉《股权代持协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。根据合同的相对性的规定，该协议效力范围应仅限于合同双方，对甲公司及其他股东不产生法律约束力。何某作为隐名股东，只能向显名股东白某主张投资权益，而不能直接向公司主张。现何某请求显名登记，既未经公司半数以上股东同意，未实际实施参与甲公司经营管理、接受公司分红、行使股东会表决权等行为，故何某要求确认为股东身份的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。 最终，法院驳回何某诉请。判决书送达后，原被告服判息诉。来源：中国法院网
