甲乙双方于2015年10月17日在浙江温州某区签订了《设备合同》，由乙方为甲方在广州某区安装一条毛毡生产线。合同第七条明确约定解决合同纠纷的方式：“凡因本合同所引发的争议由双方协商解决，协商不成的，由甲方指定有管辖权的人民法院诉讼解决。”后双方发生纠纷，甲方根据该约定选择由广州市某区法院管辖。该约定是否有效呢？到底是由合同签订地温州某区法院管辖，设备安装地广州某区法院管辖，还是由乙方住所地法院管辖呢？一种观点认为，双方约定由甲方指定有管辖权的法院管辖，上述合同中的管辖条款应认定为有效。甲方公司住所地位于广州某区，设备的安装调试也是在广州某区，现该公司根据该约定选择由广州市某区人民法院管辖，不违反专属管辖和级别管辖的规定。另外一种观点认为，将管辖权交由甲方决定的约定是无法律依据的，法律虽允许合同当事人双方约定管辖，但是需要双方约定具体明确的法院，而不是约定一个范围或是所有法院。因此，本案应由乙方住所地法院管辖。笔者同意第二种观点。乙方在选择通过诉讼解决纠纷的情况下，并不能确定具体管辖法院，故法院认定上述管辖条款属于约定不明确,本案不适用协议管辖的规定，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据相关规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。现乙方常熟市某公司依据设备合同、采购明细等证据诉至法院,要求甲方广州某公司履行合同义务支付货款,该争议标的即为法律规定的给付货币,应当认定接收货币一方常熟市某公司所在地为合同履行地。
山东天颐临律师事务所公司商事团队是由青岛市资深律师陈卫东领衔组建，骨干律师牟华龙、冯瑞兰、舒天翼、程临等在各领域均具有深厚的专业素养。团队致力于为广大公司、企业解决商业、经济领域法律问题。转载此文是出于汇集商事法律案例，传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除。本团队原创文章，转载请注明出处。
