在房价高居不下的当前，绝大多数年轻人难以凭借一己之力购买房屋，因而双方父母为子女买房提供资助，是目前普遍存在的一种现象。
由此也产生了诸多法律问题——
父母的出资在婚姻法上如何界定？
离婚时，房屋归谁所有？
父母出资的一方能不能多分？
……
那么，父母为小两口付首付购买的房屋，离婚时究竟归谁所有呢？
原告陈晨与被告薛宝宝于1999年6月13日经人介绍相识，2000年12月4日登记结婚，2002年5月生育一子陈某。陈晨于2013年1月诉至北京市丰台区人民法院要求离婚，陈某由其抚养并依法分割夫妻共同财产。薛宝宝当庭表示同意离婚。 经查，2004年10月，陈晨与北京××房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买位于北京市丰台区××园××号楼204号房屋（以下简称204号房屋），该房屋于2010年4月27日取得《房屋所有权证》。 204号房屋的首付款18万元由陈晨父母出资，剩余房款以陈晨的名义按揭贷款，陈晨、薛宝宝共同偿还贷款24万余元，尚欠贷款374239.18元未还。此外，204号房屋的装修款10万元由薛宝宝之母出资。庭审中，陈晨称因首付款为其父母出资，并登记在其个人名下，故204号房屋应为其个人财产，不同意作为共同财产予以分割。薛宝宝则主张，因后续贷款为双方共同偿还，且借款合同中写明其为共有人，故要求将204号房屋作为共同财产依法进行分割，并向法院提交房屋评估申请。诉讼中，法院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对204号房屋市场价格进行评估，确定该房屋现公开市场总价为3262700元。
判决结果
（其余判决内容与本案无关，略）
宣判后，陈晨向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）二中民终字第13776号民事判决：驳回上诉，维持原判。
法院生效裁判认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。现陈晨诉至法院要求与薛宝宝离婚，薛宝宝同意离婚，可认定双方感情确已破裂，应予离婚。
关于204号房屋分割问题。
首先，该套房屋系陈晨与薛宝宝婚后购买，并登记在陈晨名下，且陈晨与薛宝宝在此共同居住生活，说明购买该套房屋系为解决陈晨与薛宝宝共同居住问题。
其次，购买该套房屋的首付款虽为陈晨父母所出，但现尚没有购房交纳首付款人即为所有人之相关规定，既然陈晨之父母并非该套房屋的所有人，故陈晨之父母亦不能将该套房屋赠与陈晨本人。
再次，在诉讼中，陈晨认可薛宝宝的父母出资10万元装修费，后陈晨与薛宝宝又共同偿还贷款，说明薛宝宝与其父母亦对该套房屋有高额投入，如仅因陈晨父母支付首付款即认定房屋所有权人为陈晨个人，显然不符合民法的公平原则，无法得到普遍的社会认同。
最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释三》）第七条中所称婚后由一方父母出资为子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下的情况，应指出全资购买，而非仅支付首付款的情况。
综上，陈晨要求确认204号房屋为其个人财产的意见，缺乏事实与法律依据，204号房屋应作为双方婚后取得的共同财产予以分割。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释三》）第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。该规定并未区分父母系出全资还是仅支付首付款的情形，故对于婚后由一方父母支付首付款为子女购房，产权登记在出资人子女名下，以夫妻共同财产偿还房屋贷款的情形，该房屋应认定为出资人子女一方的个人财产，还是夫妻共同财产存在较大争议。
根据公平保护的立法意图，在确认不动产所有权时，应当对《婚姻法解释三》第七条第一款做严格解释，该条规定的婚后父母对子女赠与的标的物应指不动产而非出资，只有父母通过全资购买取得了不动产的所有权，并将不动产登记在自己子女名下时方可适用《婚姻法解释三》第七条第一款的规定，而对于父母部分出资购买房屋之情形，因此时父母并未支付购买房屋的全部对价，其尚未取得房屋的所有权，从而其无权决定将房屋赠与自己子女并将房屋登记在自己子女名下。
因此，婚后一方父母支付首付款为子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下，但由夫妻共同偿还贷款的情形，不适用《婚姻法解释三》第七条第一款的规定，该房屋无论登记在夫妻任何一方的名下，都应视为夫妻共同财产，在离婚时予以公平分割。
