2016年11月15日，被告张某某与袁某某与签订《铺面租赁合同》，袁某某将位于武宁县协和大道84号的商铺出租给被告张某某，租赁期限7年，自2016年11月15日至2023年11月15日。2018年10月16日，因袁某某未履行法院判决确定的给付义务，武宁县法院对上述铺面进行司法网络拍卖，原告李某竞价购得该铺面。之后，原告李某按要求办理了不动产变更登记。之后，被告张某某未按期足额支付租金，原告李某诉至法院，要求解除租赁合同，要求被告恢复房屋原状并交还租赁物。另查明，被告张某某承租后，用于经营餐饮店，装修中对铺面进行了拆改，将卷闸门拆除，拆除铺面隔墙和地面开孔连接地下室等。

　　原、被告双方对解除租赁合同、交还租赁物均没有异议，但对是否应恢复租赁物原状产生分歧：

　　第一种意见认为，原告李某是通过司法拍卖购买铺面，购买时就是这个现状，其无权要求恢复原状。

　　第二意见认为，虽然是通过司法拍卖购买铺面，但因为买卖不破租赁，双方继续履行租赁合同，原出租人的合同权益义务概括由原告李某承继，其有权在解除合同后要求承租人恢复原状。

　　笔者同意第二种意见。

　　司法拍卖程序虽然体现的是司法机关的强制行为，但物权变动的效果及对外关系上与一般的买卖并无本质区别，特别是，对于有租赁合同的标的物，买受人也需要受到买卖不破租赁原则的限制。